Un chien perd un œil lors d'une visite chez le toiletteur de Westminster

WESTMINSTER, Colorado — Les enquêteurs du Colorado chargés du bien-être des animaux ont ouvert une enquête sur l'autorisation d'un centre de toilettage pour animaux de Westminster après qu'un chien a perdu un œil lors d'une séance de toilettage.

Jeannine Andasola et Gilbert McKay adorent leur mélange de Chihuahua de 12 ans, Baby.

"Elle est notre fille depuis que nous l'avons eu", a déclaré McKay avec un sourire.

En mai, McKay a déposé bébé pour le toilettage chez Love Grooming, situé au 9165 Lowell Blvd. à Westminster. Il pensait qu'elle était entre de bonnes mains avec le propriétaire, Pablo Garcia.

"Et puis nous avons reçu un appel de Pablo, et il nous a dit : 'Vous devez venir immédiatement et emmener votre chien à l'hôpital d'urgence pour animaux de compagnie'", a déclaré McKay. "Son œil gauche était sorti de son orbite."

L'œil du bébé a été suturé et a dû être retiré des semaines plus tard.

"Vous pouvez même le voir dans son œil unique, à quel point elle est triste et a le cœur brisé", a déclaré Andasola en pleurant. "Elle ressemble juste à : 'Maman, que s'est-il passé ?'"

Selon un rapport d'incident du département de police de Westminster, même si l'on ne sait pas exactement comment la blessure s'est produite, le toiletteur, Christian Cunningham, a déclaré aux enquêteurs que pendant qu'il coupait les ongles de bébé, il avait mis la tête du chien sous son aisselle.

"Dans cette position, s'il s'appuie trop sur le chien ou s'il tire le chien, cela pourrait provoquer un étranglement. Christian a déclaré qu'il ne savait pas que cela s'était produit, mais c'était la seule chose à laquelle il pouvait penser qui pourrait arriver. Christian a déclaré qu'il se sentait mal. que le chien a été blessé sous sa garde et qu'il s'est porté volontaire pour payer les factures du vétérinaire", indique le rapport.

Le rapport indique que Garcia a dit à l'officier qu'il « arrangerait les choses » en payant les factures du vétérinaire.

"Au total, c'était plus de 4 000 $", a déclaré Andasola.

Lorsque le couple a contacté Garcia avec les factures, il leur a dit que son assurance ne couvrirait pas les dépenses car Cunningham était un entrepreneur indépendant.

"Nous ne savions pas que Christian était ou non un employé. Pablo nous avait déjà dit qu'il était responsable parce que cela s'était passé dans son magasin. Je pense qu'il revient sur sa parole", a déclaré Andasola.

McKay a déclaré que Cunningham et Garcia avaient initialement proposé d'établir un plan de paiement.

"J'ai dit : 'Non, ce n'est pas acceptable. Je dois payer cet argent, et si vous voulez arranger les choses, payez simplement les factures du vétérinaire et nous avons tous fini'", a déclaré McKay. "Maintenant, ils jouent à ceci : 'Il va le faire. Non, il va le faire. Non, je ne vais pas le faire. Il va le faire.' Ils ne vont pas payer. »

"Ces gens ne sont même pas responsables de ce qu'ils ont fait", a déclaré McKay. "Je veux dire, pourquoi n'ont-ils pas d'assurance qui s'occuperait de ça ?"

Contact Denver7 a contacté Love Pet Grooming, Garcia et Cunningham. N'ayant pas répondu à nos demandes de commentaires, nous avons visité le magasin mercredi.

Garcia et Cunningham travaillaient à l'intérieur et ont refusé une interview devant la caméra.

Cunningham a déclaré qu'il avait essayé d'élaborer un plan de paiement avec McKay, mais McKay voulait être payé en totalité. Pendant ce temps, Garcia a déclaré que Cunningham n'était pas un employé et a confirmé que Cunningham n'était pas couvert par l'assurance du magasin lorsque l'incident s'est produit.

Garcia a déclaré que son avocat lui avait dit que McKay et Andasola pourraient les poursuivre devant le tribunal des petites créances et que s'ils gagnent, ils devront quand même adopter un plan de paiement. Garcia a déclaré qu'il avait depuis modifié son assurance pour inclure les personnes travaillant dans le magasin.

Le Colorado n'exige pas d'assurance pour les installations de toilettage, mais les règles de licence de l'État pour les toiletteurs sont compliquées. Si un toiletteur est employé par un établissement agréé, il n’a pas besoin d’être agréé. S’ils sont des entrepreneurs indépendants, ils ont besoin d’une licence.

Selon les documents obtenus par Contact Denver7, les enquêteurs du programme PACFA (Pet Animal Care Facilities Act) de l'État, qui relève du ministère de l'Agriculture, ont enquêté sur l'incident. Au cours de cette enquête, Garcia leur a dit que Cunningham était un employé. Les administrateurs de la PACFA ont déclaré que Cunningham n'avait pas de licence, ce qui serait nécessaire s'il n'est pas un employé et qu'il effectue des tâches de toilettage.